Доступно [Цивилистика] Толкование закона в частном праве Тариф «Стандарт» (Андрей Егоров, Эдуард Евстигнеев)

​

Толковать закон юристам приходится постоянно. Многие делают это «по наитию» и считают, что у них это неплохо получается.

Однако как и во многих других специальных вопросах юриспруденции, в толковании закона имеются самостоятельные техники, ознакомление с которыми позволяет не допускать ошибок, а также обогащает арсенал приёмов юриста-практика. Например, это такие приёмы, как толкование от противного, доведение до абсурда, принципы систематического толкования «если разрешено большее, то разрешено и меньшее», «если запрещено меньшее, то запрещено и большее». Многие современные практики не изучали эти приёмы толкования закона в институтах.

Поэтому пришла пора восполнить этот пробел. На обсуждении будут приведены конкретные примеры того, как работают приёмы толкования закона в судебной практике (в особенности, в разъяснениях ВС РФ).

Спойлер: Продолжение

Отдельное внимание будет уделено проблеме восполняющего нормотворчества, когда в закон попадают подходы, устойчиво воспринятые судебной практикой. Можно ли в этом случае говорить о новых нормах, которые должны распространяться только на будущие отношения, или фактически имеет место аутентичное толкование ранее действовавших норм, которое оправдывает ретроспективность новых текстов? Обсудим на конкретных примерах.

Если произошедшее изменение закона может быть охарактеризовано как восприятие правовых идей, выработанных судебной практикой посредством толкования ранее действовавших норм, то к такому изменению следует относиться как к аутентичному толкованию прежней нормы, а не как к новой норме.
Это имеет решающее значение применительно к вопросам действия закона во времени.

- Заблуждение в личности контрагента
Пример со статьей 178 ГК. П.1 ст.178 К в дореформенной редакции толковался судами часто как содержащий исчерпывающий перечень оснований для оспаривания сделки и не позволял признавать сделку недействительной в случаях заблуждения в лице контрагента. Информационное письмо ВАС №162 исправило проблему: путем сопоставления двух предложений абзаца второго и использования метода a contrario суд пришёл к выводу, что перечень оснований для оспаривания – лишь примерный, а не исчерпывающий.

Таким образом, заблуждение лица в личности своего контрагента могло служить основанием для оспаривания сделки, совершённой под влиянием заблуждения, и до появления в ГК РФ в сентябре 2013 г. современной формулировки:

«1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.».
- Исчисление исковой давности по вещным, деликтным искам

До реформы ГК в 2013 г. исковая давность начинала течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Закон не решал, как быть, если потерпевший знает о нарушении, но не понимает, кто именно нарушитель, к кому предъявлять иск. Это характерно для вещных (не известен владелец похищенной вещи), деликтных (не известен причинитель вреда) исков.

Судебная практика (на уровне ВАС РФ) определилась в 2008 году. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" закрепило в п.12 Обзора следующее решение:

«12. Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.».

Таким образом, действовавшее на тот момент законодательство, с использованием приёма доведения до абсурда (срок ИД мог истечь раньше, чем истец получил бы реальную возможность исковой защиты) было истолковано точно так же, как оказалось закреплено в п.1 ст.200 ГК после реформы 2013 года:

«1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.».

Вопрос: эта норма должна иметь обратную силу? Применяется ли подход ВАС РФ 2008 г. mutatis mutandis к деликтным требованиям?

Тариф «Стандарт»

▪️ Прямая трансляция
▪️ Запись семинара на 1 год
▪️ Запись конференции "Оспаривание сделок в актуальной судебной практике: проблемы и решения"